国务院


中华人民共和国国务院令

第６９号


　　《中华人民共和国行政监察条例》已经一九九零年十一月二十三日国务院第七十二次常务会议通过，现予发布施行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　总理　　李鹏
　　　　　　　　　　　　　　　　 １９９０年１２月９日


中华人民共和国行政监察条例


　　第一章　总则
　　第一条　为了加强行政监察，改善行政管理，提高行政效能，促进国家行政机关及其工作人员廉洁奉公，遵纪守法，根据宪法，制定本条例。
　　第二条　监察机关是人民政府行使监察职能的专门机构，负责对国家行政机关及其工作人员和国家行政机关任命的其他人员执行国家法律、法规、政策和决定、命令的情况以及违法违纪行为进行监察。
　　第三条　监察机关对本级人民政府和上级监督机关负责并报告工作，监察业务受上级监察机关领导。
　　第四条　监察机关依照国家法律、法规和政策独立行使职权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。
　　第五条　行政监察工作必须实事求是，重证据，重调查研究，在适用法律和政纪上人人平等。
　　第六条　行政监察在工作中实行行政监察与群众监督相结合，监督检查与改进工作相结合，惩处与教育相结合的原则。
　　第七条　监察机关建立举报制度和申诉制度。
　　第二章　监察机关和监察人员
　　第八条　监察部在国务院总理领导下，主管全国的行政监察工作。
　　县以上地方各级人民政府的监察机关分别在省长、自治区主席、市长、州长、县长、区长和上一级监察机关的领导下，主管本行政区的行政监察工作。
　　第九条　监察机关根据工作需要可以在一定地区、政府部门和单位设置派出监察机构或者派出监察人员。
　　监察机关的派出监察机构或者派出的监察人员，根据派出它的机关的要求，履行监察职责。
　　第十条　县以上地方各级监察机关的正、副厅、局长的任免、调动，应当分别在提请本级人民代表大会常务委员会或者人民政府决定之前，征得上一级监察机关的同意。
　　监察机关的派出监察机构的负责人或者派出的监察人员由派出它的机关任免、调动，但应当事先征求驻在地区或者部门、单位的意见。
　　第十一条　监察机关根据有关规定可以设置监察专员等职务。
　　第十二条　监察机关根据工作需要可以聘请兼职监察员。
　　兼职监察员根据监察机关的委托进行工作。
　　第十三条　监察人员必须熟悉监察业务，忠于职守，秉公执法，清正廉明，保守秘密。
　　第三章　监察机关的管辖
　　第十四条　监察部对国务院各部门及其工作人员、国务院及其各部门任命的其他人员和省、自治区、直辖市人民政府及其省长、副省长、主席、副主席、市长、副市长进行监察。
　　第十五条　省、自治区、直辖市的监察厅（局）对本级人民政府各部门及其工作人员、本级人民政府及其各部门任命的其他人员，以及自治州、设区的市、直辖市辖区（县）人民政府及其州长、副州长、市长、副市长、直辖市辖区（县）长、副区（县）长进行监察。
　　第十六条　自治州、设区的市的监察局对本级人民政府各部门及其工作人员、本级人民政府及其各部门任命的其他人员和县、自治县、不设区的市、市辖区人民政府及其县（市）长、副县（市）长、区长、副区长进行监察。
　　第十七条　县、自治县、不设区的市、市辖区的监察局对本级人民政府各部门及其工作人员、本级人民政府及其各部门任命的其他人员，以及乡、民族乡、镇人民政府及其工作人员，乡、民族乡、镇人民政府任命的其他人员进行监察。
　　第十八条　上级监察机关可以办理下一级监察机关管辖范围内的监察事项；必要时也可以办理所辖各级监察机关管辖范围内的监察事项。
　　两个以上监察机关都有权管辖的监察事项，由有管辖权的监察机关协商确定管辖，或者由它们共同的上一级监察机关指定管辖。
　　第四章　监察机关的职权
　　第十九条　监察机关的主要职责是：
　　（一）监督检查国家行政机关及其工作人员和国家行政机关任命的其他人员贯彻执行国家法律、法规和政策以及决定、命令的情况；
　　（二）受理对国家行政机关及其工作人员和国家行政机关任命的其他人员违反国家法律、法规以及违反政纪行为的检举、控告；
　　（三）调查处理国家行政机关及其工作人员和国家行政机关任命的其他人员违反国家法律、法规以及违反政纪的行为；
　　（四）受理国家行政机关工作人员和国家行政机关任命的其他人员不服行政处分的申诉，以及法律、法规规定的其他由监察机关受理的申诉。
　　第二十条　监察机关以下列方式履行监察职责：
　　（一）根据监察计划定期或者不定期地对被监察部门和人员贯彻执行国家法律、法规、政策以及决定、命令的情况进行检查。
　　（二）根据本级人民政府或者上级监察机关的决定，或者根据本地区、本部门工作的需要，对被监察部门的工作进行专项检查。
　　（三）对违法违纪行为进行立案调查。
　　第二十一条　监察机关在检查、调查中有权采取下列措施：
　　（一）查阅、复制与监察事项有关的文件、资料，了解其他有关情况；
　　（二）暂予扣留、封存可以证明违法违纪行为的文件、资料、物品和非法所得；
　　（三）必要时可以按照规定程序对与查处案件有直接关系的人员在银行或者其他金融机构的存款进行查核，并可以通知银行或者其他金融机构暂停支付；
　　（四）要求被监察部门和有关人员报送与监察事项有关的文件、资料及其他必要情况；
　　（五）责令有关人员在规定的时间、地点就监察事项涉及的问题作出解释和说明；
　　（六）责令被监察部门和人员停止正在或者可能损害国家利益和公民合法权益的行为；
　　（七）建议主管机关暂停有严重违法违纪嫌疑人员的公务活动或者职务。
　　第二十二条　监察机关对监察事项涉及本条例第三章规定的管辖范围以外的单位和个人，有权进行查询和调查，有关单位和个人应当予以协助。
　　第二十三条　监察机关根据检查、调查结果，遇有下列情况，可以提出监察建议：
　　（一）不执行、不正确执行或者拖延执行国家法律、法规和政策以及决定、命令应予纠正的；
　　（二）发布的决定、命令、指示不适当应予纠正或撤销的；
　　（三）录用、任免、奖惩决定明显不适当的；
　　（四）违反政纪应当给予行政处分的；
　　（五）按照有关法律、法规规定需要予以行政处罚的；
　　（六）其他需要提出监察建议的。
　　第二十四条　监察机关根据检查、调查结果，遇有下列情况，可以作出监察决定：
　　（一）违反政纪按照管辖权限应当给予警告、记过、记大过、降级、降职、撤职处分的；
　　（二）违反国家有关法律、法规的规定取得非法收入，依法应由监察机关没收、追缴或者责令退赔的；
　　（三）已经给国家利益和公民的合法权益造成损害，需要采取补救措施的；
　　（四）对于忠于职守、清正廉洁、政绩突出以及控告、检举重大违法违纪行为的有功人员应予奖励的。
　　前款所列情况，监察机关也可以提出监察建议。
　　第二十五条　监察机关按照管辖权限对受理的不服行政处分的申诉，经复审认为原决定不适当的，可以建议原决定机关变更或者撤销，监察机关也可以直接作出变更或者撤销的决定。
　　对法律、法规规定的其他由监察机关受理的申诉，按照有关法律、法规的授权办理。
　　第二十六条　监察机关作出的监察决定，被监察部门和有关人员应当执行；监察机关提出的监察建议，有关部门和人员如无正当理由，应当采纳。
　　第二十七条　监察机关的负责人可以列席本级人民政府有关的常务会议，监察人员可以列席被监察部门有关的会议。
　　第二十八条　监察机关在查办案件中，必要时可以提请公安机关予以协助。
　　第五章　监察程序
　　第二十九条　各级监察机关应当根据国家法律、法规和政策以及本级人民政府和上级监察机关的要求，制定监察计划及实施方案。
　　第三十条　监察机关确定进行检查的，应当在检查前书面通知被检查部门和有关人员；监察机关确定进行立案调查的，应当通知被调查部门的上级机关或者被调查人员的所在单位。
　　有关部门和人员应当提供检查和调查必需的工作条件。
　　第三十一条　监察机关按照其管辖范围，对于需要查处的事项，应当进行初步审查。认为有违法违纪行为，需要给予行政处分的，应予立案。对重要、复杂的案件，监察机关可以会同政府有关部门共同立案。
　　重要案件的立案，应当报本级人民政府和上一级监察机关备案。
　　第三十二条　监察机关在调查中应当全面收集证据，听取被调查人的陈述和辩解。
　　第三十三条　监察人员在检查、调查中需要行使本条例第二十一条第（二）、第（三）、第（六）、第（七）项规定的权限时，必须经县级（含县级）以上监察机关负责人批准。
　　行使本条例第二十一条规定的权限涉及国家秘密的，按有关规定办理。
　　第三十四条　监察机关根据需要，可以聘请有关部门的人员和具有专门知识、技术的人员参加检查、调查工作。
　　第三十五条　监察人员办理的案件与本人及其近亲属有利害关系，或者有其他关系可能影响公正处理案件的，应当回避。
　　第三十六条　监察机关立案调查的案件，应当在立案后六个月以内结案，因特殊原因需延长办案期限的，应当报上一级监察机关备案，但至迟不得超过一年。本级人民政府或者上级监察机关交办的案件，不能如期结案的，应当向交办机关说明理由。
　　第三十七条　监察机关对于立案调查的案件，经调查认定违法违纪事实不存在，或者不需要追究行政责任的，应予撤销，并告知被调查部门的上级机关或者被调查人员的所在单位。
　　重要案件的撤销，应当报本级人民政府和上一级监察机关备案。
　　第三十八条　重要的监察决定和监察建议，应当报经本级人民政府和上一级监察机关同意。监察部的重要监察决定和监察建议，应当报经国务院同意。
　　第三十九条 监察机关作出的监察决定、监察建议应当以书面形式送达有关部门或者有关人员。
　　第四十条　有关部门和人员在收到监察决定或者监察建议次日起十五日内应当将执行、采纳的情况通报监察机关。
　　对监察决定不服的，可以在收到监察决定次日起十五日内向作出决定的监察机关申请复审，复审决定应当在一个月内作出。对复审决定仍不服的，可以向上一级监察机关申请复核。上一级监察机关应当在二个月内作出复核决定。
　　对监察建议有异议的，应在收到建议次日起十五日内向作出建议的监察机关提出，监察机关应当在十五日内给以回复。对回复仍有异议的，由监察机关提请本级人民政府或者上一级监察机关处理。
　　第四十一条　国家行政机关工作人员和国家行政机关任命的其他人员对其主管部门作出的行政处分决定不服的，可以向同级监察机关申诉。申诉人对同级监察机关的复审决定仍不服的，可以向上一级监察机关申请复核。
　　第四十二条　法律、法规规定的其他由监察机关受理的申诉，参照本条例第四十一条的规定办理。
　　第四十三条　对监察决定不服和对主管部门作出的行政处分决定不服，向监察机关提出申诉的，在申诉复审、复核期间，不停止原决定的执行。
　　第四十四条　上一级监察机关的复核决定或者监察部的复核决定为最终的决定。
　　第四十五条　监察机关建立案件移送制度。对于涉及本条例第三章规定的管辖范围以外的单位和个人的处理，移送有处理权的单位。接受移送的单位应当将处理结果告知监察机关。
　　对于构成犯罪的，移送司法机关依法处理。
　　第六章　罚则
　　第四十六条　被监察部门和人员违反本条例，有下列行为之一的，由主管部门或者监察机关对其部门给予警告；对直接责任人和其部门负责人，可以给予相应的行政处分：
　　（一）隐瞒事实真相、出具伪证，或者隐匿、毁灭证据的；
　　（二）利用职权包庇违法违纪行为的；
　　（三）拒绝提供有关文件、资料和证明材料的；
　　（四）拒绝在规定时间和地点就监察机关所提问题作出解释和说明的；
　　（五）拒不执行监察决定，或者无正当理由拒不采纳监察建议的；
　　（六）阻挠、抗拒监察人员依法行使职权的；
　　（七）打击报复揭发、检举人和监察人员的。
　　前款所列行为构成犯罪的，移送司法机关依法处理。
　　第四十七条　监察人员有下列行为之一的，由所在监察机关根据情节给予相应的行政处分：
　　（一）玩忽职守，造成损失的；
　　（二）利用职权谋取私利的；
　　（三）利用职权包庇或者陷害他人的；
　　（四）滥用职权侵犯他人民主权利、人身权利和财产权利的；
　　（五）泄露国家机密的。
　　前款所列行为构成犯罪的，移送司法机关依法处理。
　　第七章　附则
　　第四十八条　本条例第十四条规定的国务院各部门及其工作人员，是指国务院各部委、各直属机构、各办事机构以及具有行政职能的全国性经济组织和上述部门的工作人员。
　　第四十九条　全民所有制企业、事业单位可以参照本条例的规定，对本单位非国家行政机关任命的工作人员进行监察。
　　监察机关对全民所有制企业、事业单位的监察工作给予必要的指导和支持。
　　第五十条　本条例由监察部负责解释并制订实施办法。
　　第五十一条　本条例自发布之日起施行。
法理不能代替法律—关于法官守法、释法、理解法再答法盲人

龙城飞将


　　近日，我与法盲人展开了关于法官在诉讼活动中如何解释法律、遵守法律的讨论，讨论是由炒冷饭，即对许霆案件的讨论引发的 。我的主要观点是：一、法律并不必然被解释，法律被解释实属无奈之举。二、刑事司法活动中一定要严格地执行法律的规定，法官不能自己创造刑事法律，他只能遵从法律。三、出现法无明文规定的犯罪时应当根据法律的规定进行处理，不能脱离法律的规定进行判决。四、我国刑事法律的立法权与解释权属于全国人大和全国人大常委会。五、在中国法官没有解释法律的权力。六、法治不能沦落为口治，法官和学者不能任意解释刑事法律。七、法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。
　　关于我提出的“大陆法系的法官不能解释法律，只能服从法律”这一论点法盲人有自己看法。同时，他又将“法官解释”这个词换成“理解”一词。也就是，将“法官解释法律”改为“法官理解法律”。接下来，他就我的观点提出一引动看法，现在我逐项讨论法盲人的观点。简言之，我的核心观点是，法理不能代替法律，哲学不能代替现实。

一、法律不必然被解释

　　法盲人提出，“法律不必然被解释，则法律无法施行”，并提出其相应的理由。
　　现在，笔者对这个观点进行分析：
　　首先，“世界上没有任何一个事实是与法律完全吻合的”，是一个不能命题。从总体上来说，法律不是针对某一个具体事实的，而是针对一类现象。一般情况下，一个法律规则的产生总是经过多个环节：出现新情况——出现立法动议——立法机关通过。某种规则一旦通过立法程序上升为法律规则，就会涵盖它所指向的一类现象。对溺水的儿子不予施救是否为杀人，是一个具体的案例。表面上相似的案例可能会有不同的定性。若怀疑父亲是借溺水杀害自己的儿子，那要由公安机关对此事从动机到行为进行侦查，比如是不是父子因为某种原因结了仇，是不是父亲怀疑儿子不是自己亲生等。若是父亲自己不会水，喊人前来求助时间不够使得溺水的儿子离世，他连悲痛还来不及，你还要怀疑他借机杀自己的孩子？况且，这种案例也不是法官释法或理解法的问题，而是法官需要查明的事实。
　　其次，关于“法官在审判过程中不是严格的自由心证和自由裁量分开过程，而是结合着进行的”。这是混淆了两个不同的概念。法官的自由心证是指法官经过对控辩双方的主张与所提供的证据进行印证，内心确信案件的真实事实是怎样的。而自由裁量则是在案件的事实确定，找到合适的法律规定，对犯罪嫌疑人定罪之后决定刑罚的轻重时根据罪犯应从轻或从重的情节在法定的量刑幅度范围内决定其刑罚的轻重。可以说这是法官从事诉讼活动两个不同的阶段，自由心证在先，自由裁量在后，不可混淆，亦没有可能结合着进行。
　　再次，关于“法官的目光应该是往来于事实与法律之间。法官不能按照先查明了事实，然后来套用适用哪条的简单程式处理案件”。法盲人认为，“法官是在头脑中形成一种事实与法律交替的现象。法官要通过法律来剥离那些不重要的事实，那些不为法律规制的事实。因此，他就必须在案件开始时就有法律的映像，然后在判决作出时，事实也被剥离得与法律相符状态”。这又是混淆了法官所进行的刑事诉讼过程。法官首要做的事应当是查明事实真相，在查证过程中不可能一会证据、一会嫌疑人可能涉及到的法律这样来回游离，那是公安机关应当做的事。无论法官有多么高深的理论知识，多么丰富的审判经验，他也必须从最简单的事情做起：查明事实真相。
　　最后，关于“法律不必然被解释，则法律无法施行”。这个命题成立的前提是法律必然是混沌不清的，正因为如此，法律才必然被解释。但实际上，法律从其本意来说，必然应当是清晰的，可执行的。对这样的法律，不存在被解释的问题。不清晰，不可操作的不是法律，只能是一种粗略的原则。比如《刑法》第232条“故意杀人的，处……”，233条“过失致人死亡的，处……”的规定都是十分清晰的，往往人们不清楚的只是对犯罪嫌疑人是故意还是过失难以区分，但这是对事实的认定问题，不是对法律的解释问题。比如邓玉娇被认定为犯故意伤害罪，这不是法官在解释法律，也不是法官在理解法律，而是法官在认定一个事实。但遗憾的是，他们认定的这个事实上错误的，邓玉娇的刑事判决书漏洞百出，不能自圆其说。
　　当然，并不排斥有些法律由于在立法过程中有太多的利益集团的影响而只提出一些原则性框架。但在刑事司法实践中，对规定不清楚的地方，仍然依据法律更高的规定，即疑时有利于被告。人命关天，不能任意解释，不能任意理解，法律的文字规定已经十分清楚；不能为了给一个人定罪而任意地歪曲事实。
实际上，法盲人自己提出的理由并没有从逻辑上支持他的观点。

二、中国法官不能造法，不能解释法律

　　法盲人指出，“中国法官不能造法并不代表法官不能理解法律”。我同意他的这个观点，而且，我还要加强他的这个观点。可以这样表述：在刑事诉讼活动中，中国的法官不能造法，但他必须理解法。他理解法一定要按照法的本意去理解，不能在法无明文规定时作出一种判决而诡称自己是在进行法律的解释。当我们否认了他有解释法律的权力时他又辩称自己在理解法。实际上，刑事法律的规定一定是非常明确的，对规定不明确的条文，有一个更多的原则在总则部分管控着它们。这就是，法无明文规定不为罪，当事实不清或法律适用不明时应当有利于被告。
　　不但如此，在刑事诉讼阶段，检察官、被告都是在理解法、都必须执行法。若法无明文规定而强行判决有罪，实际上此时的法官就不是在理解法，而是在违背法律的规定。
　　法盲人指出，“法官解释法律没有普遍的约束力……法官解释法律的强制执行力体现在了法律判决中。判决不是法律，在于它没有普遍的约束力，它只有个别的约束力”。
　　看来，法盲人在内心里还是没有把“法官释法”与“法官理解法”区分开来，现在在他的笔下这两者又成了同义语。我们接着来分析。
　　如果从程序的角度看，这样的观点是对的。我们的刑事诉讼法规定了两审终审制，即使法官判决是错误的，若经过两审也是发生了法律效力的判决，此时必须执行。若有冤屈，只有启动再审程序。但对被告人来这是非常漫长的道路，对多数被告来说几乎是不可能的。
　　但是从实质正义的角度来说，法官的判决若不是依据法律的规定，而是依据自己的理解或者自己的解释，就是错误的。法官进行了这样的司法活动就是违法的。
　　法盲人还指出，“法官有审判权，他就必然有理解法律的权力”。刚才我已经指出，法盲人的“法官理解法律”就是“法官解释法律”，或者可以说“法官是在个案中解释法律”。换句话说，就是“法官认为在这样案例中法律是什么样的”。这样，问题就来了，如果同样的案例，换一个法官，他作出了另外的理解，岂不是同一个法律被法官“理解”或“解释”得乱七八糟？ 如果另外的法官参考了这个法官的判决，岂不是这个法官的判决有了普遍的约束力，成了一个非正式的立法？在深圳曾有这样的事，同样是停在车场的汽车被盗，有的案例中法官判决停车场负有赔偿责任，理由是保管；有的却判决不负赔偿责任，理由是出租车位，没有保管责任，停车场的告示上早已写清楚了。
　　我认为，理解法律，是法官、检察官、被告等诉讼参与人的义务，不是权力。无论是谁都必须执行法律。而且，执行法律不能偏离法律，不能脱离法律的规定自行一套，名之曰“理解”或“解释”法律，实则是违背法律。

三、在刑事诉讼中法官必须严格执行法律

　　法盲人认为，“严格限制法官理解法律的权力，也是不恰当的。法官的解释不是都为任意的解释。法官应该依据公意或是说立法的精神来理解法律”。
　　问题是，如第二节所言，在具体案例中，法官的判决一旦生效，就产生约束力，谁能保证法官所解释的法律就是遵从了公意。经过立法机构产生的法律还经常为利益集团左右而侵犯到广大人民的利益，谁能保证法官个人所解释的法律不代表了某个利益集团甚至他本人的利益在其中呢？
　　以许霆案件为例，法官判决书的观点是许霆犯了盗窃罪。但是，法官的这个判决至少存在这样的问题：一、逻辑问题：若判决许霆盗窃罪成立，盗窃金融机构罪就应当成立，原一审判决就是正确的。但判决盗窃罪成立又抽象掉盗窃金融机构罪的内容，是给法官出主意的法学家们自相矛盾。二、违反了公意。关于许霆的行为是否盗窃，网上曾做过调查，大多数人的意见认为不是盗窃，应当是不当得利的民事行为。若经催收仍不还款才能认为定侵占罪，但实际的情况是法官根本没有顾及公意。所以曾有人说许霆案件和梁丽案件是司法被强奸，但我觉得实际上却是个别人持有的司法强奸了公意。它的论点经过论证，恰好是不被最大多数的中国人所接受。所以我一再说，这是口治代替了法治。
　　法盲人指出，“严格依据法律规定……许多案件都不能作出判决了或是不能得出有罪的结论……某些案件从法律字面上看不构成犯罪，但是实质上严重侵犯了法益（我国称具有严重的社会危害性）”。这样的观点存在极大的危害性。首先是若法无明文规定而定罪，是定罪的人违反了法律。其次是有的案例会违反民意，比如许霆和梁丽案件。我一再指出，若这种行为确实具有社会危害性，应当启动立法程序，新的立法有了相应的规定后，再发生完全相同的案件才有定罪的法律依据。否则就是我一再指出的不据法司法。不能因为某种行为有社会危害性但法无明文规定就由法官直接根据自己的理解或解释定罪。

四、严格依照法律判决利大于弊

　　法盲人指出，如果依据字面法律判决无罪，人民认识到司法不公，法律权威荡然无存。这种担心是没有道理的。第一，对许霆案进行有罪判决，对梁丽企图以有罪起诉为什么引起公愤，就是由于人民对于这种违法的司法行为不满，认为公法不公。司法的权威来源于执行法律，而不是任意解释法律，不是来源于不据法司法。
　　法盲人的观点是，人民意识到当初自己制定的法律不够详尽，因而多次修改法律，尽量将法律规定越详细越好。而这又产生两个后果：一是，侵害了法律的确定性，使法律朝令夕改，严重损害人民自己的利益，无法预测法律之意。二是，法律再详尽，但是也赶不上社会发展的步骤。
　　法盲人显然是把法哲学的语言抄到了刑法学中。当发现新犯罪类型，把它写入刑法，不是朝令夕改，是完善法律。这种工作是任何社会的刑法都必须做的。比较一下我国79刑法和97刑法，就会发现出现许多新的罪名，就是由于形势变化了，出现一些新的危害社会的行为，立法机关把它们定义为犯罪。这样的做法，显然不是人民无法预测法律。换句话说，法律没有规定而要强行定罪，就是蒋介石的“宁可错杀三千，不可放过一个”的政策，而法无明文规定不为罪则是无罪推定，严格执行法律的表现。

2009-12-29凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207