联合国


执法人员行为守则(节录)


　　(联合国1979年12月17日第106次全体会议通过)
　　第一条 执法人员无论何时均应执行法律赋予他们的任务，本着其专业所要求的高度责任感，为社会群体服务，保护人人不受非法行为的伤害。
　　评注：
　　(a)“执法人员”一词包括行使警察权力、特别是行使逮捕或拘禁权力的所有司法人员，无论是指派的还是选举的。
　　(b)在警察权力由不论是否穿着制服的军事人员行使或国家保安部队行使的国家里，执法人员的定义应视为包括这种机构的人员。
　　(c)对社会群体的服务特别要包括下面这种服务，对群体中因个人、经济、社会理由或其他紧急情况而急需援助的成员提供的援助服务。
　　(d)本条 文的适用范围不仅包括一切暴力、抢劫和伤害行为，而且扩大到刑事法规下所禁止的一切事项。它还扩大到不能担负刑事责任的人的行为。
　　第二条 执法人员在执行任务时，应尊重并保护人的尊严，并且维护每个人的人权。
　　评注：
　　(a)上述人权是国家法律和国际法所明确规定和保护的。有关的国际文件包括：《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》、《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》、《联合国消险一切形式种族歧视宣言》、《消除一切形式种族歧视国际公约》、《禁止并惩治种族隔离罪行国际公约》、《防止及惩治灭绝种族罪公约》、《囚犯待遇最低限度标准规则》和《维也纳领事关系公约》。
　　(b)各国对本条 的评注应指明区域或国家确定和保护这些权利的规定。
　　第三条 执法人员只有在绝对必要时才能使用动力，而且不得超出执行职务所必需的范围。
　　评注：
　　(a)本条 强调，执法人员应在特殊情况下才使用武力；虽然本条 暗示，在防止犯罪或在执行或协助合法逮捕罪犯或嫌疑犯的情况下，可准许执法人员按照情理使用必要的武力，但所用武力不得超出这个限度。
　　(b)各国法律通常按照相称原则限制执法人员使用武力。应当了解，在解释本条 文时，应当尊重各国的这种相称原则。但是，本条 文绝不应解释为准许使用同所要达到的合法目标并不相称的武力。
　　(c)使用武器应认为是极端措施，应竭力设法不使用武器，特别不对儿童使用武器。一般说来除非嫌疑犯进行武装抗拒或威胁到他人生命，而其他较不激烈措施无法加以制止或逮捕时，不得使用武器。每次使用武器后，必须立刻向主管当局提出报告。
　　第四条 执法人员拥有的资料如系机密性质，应保守机密，但执行任务或司法上绝对需要此项资料时不在此限。
　　评注：
　　执法人员由于本身任务的性质会得到有关别人私生活或可能对别人的利益、尤其是名誉有害的资料。他们应该极力小心保护和使用这些资料，只有在执行任务或为了司法上的需要时才可予以披露；凡为其他目的而披露这种资料都是完全不适当的。
　　第五条 执法人员不得施加、唆使或容许任何酷刑行为或其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚，也不得以上级命令或非常情况，例如战争状态或战争威胁、对国家安全的威胁、国内政局不稳定或任何其他紧急状态，作为施行酷刑或其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚的理由。
　　评注：
　　(a)这项禁令源于大会通过的《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》，依照该宣言：
　　“［这种行为是］……对人的尊严的冒犯，应视为否定《联合国宪章》宗旨和侵犯《世界人权宣言》［及其他关于人权的国际文件］所宣布的人权和基本自由，加以谴责。”
　　(b)该宣言对酷刑的定义如下：
　　“……酷刑是指政府官员、或在他怂恿之下，对一个人故意施加的任何使他在肉体上或精神上极度痛苦或苦难，以谋从他或第三者取得情报或供状，或对他做过的或涉嫌做过的事加以处罚，或对他或别人施加恐吓的行为。按照《囚犯待遇最低限度标准规则》施行合法处罚而引起的、必然产生的或随之而来的痛苦或苦难不在此例。”
　　(c)大会对“残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚”一语还没有下定义，但应解释为尽可能最广泛地防止虐待，无论是肉体上的或是精神上的虐待。
　　第六条 执法人员应保证充分保护被拘留者的健康，特别是必要时应立即采取行动确保这些人获得医疗照顾。
　　评注：
　　(a)“医疗照顾”指的是由任何医务人员、包括合格医生和医务辅助人员提供的服务，应于需要时或提出请求时确保取得这种照顾。
　　(b)虽然医务人员可能是执法机构的从属部分，但是当这些人员建议由执法机构以外的医务人员为被拘留者提供适当医疗或会同执法机构以外的医务人员为被拘留者提供适当医疗时，执法人员应考虑他们的判断。
　　(c)一般的理解是，执法人员也应确保犯法行为受害者或犯法过程中意外事故的受害者获得医疗照顾。
　　第七条 执法人员不得有贪污行为，并应竭力抵制和反对一切贪污行为。
　　评注：
　　(a)贪污行为和其他任何滥用权力行为一样，都是执法人员专业所不容许的。凡执法人员犯有贪污行为，即应切实绳之以法，因为政府如果不能、或者不愿对自己的人员并在自己的机构里执行法律规定的话，就不能期望对本国公民执行法律规定。
　　(b)贪污的定义固然要由国家法律决定，但应理解贪污应包括个人在执法任务时或在与其任务有关的情况下，要求或接受礼物、许诺或酬劳，从而采取或不采取某种行动，或在采取或不采取某种行动后非法接受这些礼物、许诺、酬劳的一切行为。
　　(c)上文所指“贪污行为”一词应理解为包括意图贪污在内。
　　第八条 执法人员应尊重法律和本守则，并应尽力防止和竭力抵制触犯法律和本守则的任何行为。
　　如执法人员有理由认为触犯本守则已经发生或行将发生，应向上级机关报告，并在必要时向授予审查或补救权力的其他有关机构提出报告。
　　评注：
　　(a)《守则》一经纳入国内立法或惯例即应予以执行。如法律或惯例载有比本守则更为严格的规定时，则应遵照该规定从严办理。
　　(b)本条 力图保持下述情形之间的平衡：一方面，公共安全在很大程度上所依靠的机构需要有内部纪律；另一方面，也需要处理侵犯基本人权的事件。执法人员应在指挥系统的范围内报告侵犯行为，只有在没有其他补救办法或没有其他有效补救办法的时候，才应在指挥系统以外采取法律行动。一般的理解是，执法人员不应因报告了已经发生或行将发生触犯本守则的行为而受行政处分或其他处罚。
　　(c)“授予审查或补救权力的有关机构”指的是在国家法律下拥有法定的、习惯的或其他的权力，以审查本守则范围内的触犯行为所引起的冤情或控诉的任何现有机构，无论是设在执法机构以内，或是独立的。
　　(d)在某些国家，可以认为新闻工具是在执行类似评注(c)所述的审查控诉的工作。这样，执法人员在按照本国法律和习惯以及本守则第四条 的规定的情况下，就可以有正当理由作为一种最后的手段，经由新闻工具引起舆论注意他们所提请注意的触犯行为。
　　(e)遵照本守则的规定行事的执法人员应受到他所服务的社会群体和执法机构及司法界的尊重、充分支持与合作。

　　刑事简易程序系指对符合法定条件的刑事案件可以适用的较普通程序更为简便的审理程序。在犯罪案件迅速增长、案件普遍积压与司法资源有限之矛盾日益突出的背景下，如何在保障公正的基础上适用简易程序提高诉讼效率，已成为各国刑事司法改革的重要内容。

　　我国1996年修改刑诉法时增设了简易程序；1998年最高人民法院的刑诉法解释及2003年“两高”和司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》对简易程序进行了补充细化。同时，鉴于刑诉法确立的简易程序在实践中不能很好地实现案件繁简分流的作用，2003年“两高”和司法部出台了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》，以此为依据展开了“普通程序简化审”的司法改革和实践。此次刑诉法修正案有关简易程序的亮点之一就是整合了现行“简易程序”和“普通程序简化审”的要求，在司法实践已经成熟的基础上将被告人认罪案件适用的“普通程序简化审”程序吸收进来，在刑诉法上加以统一规定，进而确立了建立在被告人认罪基础上的新的统一的简易程序体系。

一、刑事简易程序修改的几大方面

1．调整了简易程序的适用条件，扩大了简易程序的适用范围。新的简易程序不再依案件是公诉或自诉而区别对待，在适用范围上已扩张至基层法院管辖的除了危害国家安全、恐怖活动案件和可能判处无期徒刑、死刑的案件以外的所有一审刑事案件；在适用条件上，不再要求必须取得检察院的建议或同意，取而代之以“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议”且“被告人对适用简易程序没有异议”。另一方面，此次修正案吸收并完善了原来司法解释的有关规定，对简易程序的适用范围进行了必要限制，明确规定不适用简易程序的情形：被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；有重大社会影响的；共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；其他不宜适用简易程序审理的。

2．赋予了被告人简易程序的启动权。此次修正案吸收了普通程序简化审司法解释的有益规定，明确将“被告人对适用简易程序没有异议”作为适用简易程序的前提条件之一，并且明确要求开庭时审判人员“应当告知被告人适用简易程序审理的法律规定，确认被告人是否同意适用简易程序审理”；同时，取消了公诉案件必须由检察机关同意或建议适用简易程序的限制条件，但考虑到检察机关公诉权的司法请求权性质，又赋予检察院在提起公诉时享有建议法院适用简易程序审理案件的权力。

3．提高了对简易程序审理组织的要求。此次修正案则淡化了独任制、突出了合议制，规定对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。

4．明确公诉案件控方须出庭、相应调整了辩论主体。此次修正案则明确规定适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭；同时规定适用简易程序审理案件，经审判人员许可，被告人及其辩护人可以同公诉人、自诉人及其诉讼代理人互相辩论。

5．对庭审顺序和环节作了进一步的灵活简化处理。此次修正案则在现行刑诉法上述规定的基础上进一步增加“不受本章第一节关于（起诉书副本、传票、通知书）送达期限”的限制。

6．适当调整了简易程序的审限。此次修正案则在加以调和的基础上统一规定：适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延长至一个半月。

二、正当性语境下新刑事简易程序之评价

应当说，此次刑诉法修正案对于简易程序做出的上述修改较好地处理了公正与效率的关系，总体上是进步的。

首先，从立法框架来说，此次修法整合了“简易程序”及“普通程序简化审”的有关规定，在基本法层面上确立起了全新的统一的简易程序体系；从而避免了以往“普通程序简化审”在立法依据正当性上面临的批判。

其次，从对诉讼经济与效率的促进来看，此次修法大幅扩张了简易程序的适用范围，有利于进一步实现案件分流，优化司法资源配置；在庭审环节的简化上，相比现行简易程序，新简易程序更进一步，有利于减轻法院负担，节约司法资源；在审理期限方面，新的简易程序虽然比现行简易程序在审限上例外地有所适当延长，但较之现行被告人认罪案件所适用的“普通程序简化审”程序而言，审限却是大大缩短，无疑有助于诉讼效率的提高。

最后，从正当审判与被告人权利保障方面来看，此次新简易程序的一大亮点就在于赋予了被告人在简易程序的适用上拥有独立的选择权，符合国际简易程序立法潮流；规定检察院应当派员出庭，可以有效解决司法实践中适用简易程序的案件中控方不出庭导致控审不分、被告人无法有效行使辩论权的弊端，有利于确保诉讼构造的正当性、强化检察院公诉职能、法律监督职能的履行、保障被告人的诉讼权利；对审理组织提出了更高的要求，这可以在扩大简易程序适用范围的同时有效确保案件审理的质量，更大程度上保障被告人获得正当审判的权利不受侵犯。

从比较和发展的视角以观，新法确立的简易程序仍存在一定缺憾，值得探讨。比如，从诉讼经济与效率方面来看：简易程序模式单一，能否有效解决实践中各种类型简单案件，仍有待观察；适用阶段和简化力度有限，简易程序仍局限于审判阶段，审前程序尤其是审查起诉阶段仍无适用简易程序的空间；最后，在相关配套方面，国外刑事简易程序往往辅以判决书的相应简化、被告人量刑激励的制度化、上诉的必要限制等，而我国此次新的简易程序并未予以明确。再如，从正当审判与被告人权利保障方面来看：总体上仍是职权主导型，被告人并无积极申请简易程序的权利；在简易程序的变更方面，被告人的选择权并未得到充分体现；简易程序中辩护律师的参与及作用未得到应有重视。而简易程序的正当化运行还有赖于一系列相关制度的保障，比如庭前审查的改造、检察监督的强化、法官的独立和职业化等等；在这方面相关配套仍需加以进一步改造、完善。

（作者单位：中国政法大学）