简析侵权行为法在民法典体系构成中的模式

张世琳


　　〔摘要〕 侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。本文简要介绍了这五种模式，认为应该采绝对独立模式中的一元责任模式。

　　〔关键词〕 模式 相对 绝对

　　考量立法的历史与现实，比较有关法典形式的学说和争议，侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。将这些模式以是否独立成编为标准分门别类，又可以分为两大类，其一是非独立模式（也可以称为传统模式），包括大陆法系国家的传统模式和我国的传统模式。其二是独立模式，因独立程度的不同可再细分为相对独立模式和绝对独立模式。尽管独立模式本身也存在不同的独立方式之争，但在我国民法典的制定过程中，侵权行为法独立成编的呼声最高。

　　一、侵权行为法在民法典体系构成中的非独立模式综述

　　（一）大陆法系国家的传统非独立模式

　　大陆法系又称民法法系，它以其发达的民法体系和辉煌的法典化成就而著称于世。尽管大陆法系各国的侵权行为法规范在民法典中的具体位置和条文数量有所差异，规定所涵盖的内容也不尽相同，但侵权行为始终是被作为债的一个发生原因而规定在大陆法系民法典的债法当中。换言之，大陆法系国家侵权立法传统模式的特点是在债法体系下建构侵权行为法，侵权行为法在逻辑和结构上始终统摄于债法体系之中。虽然《法国民法典》在形式上没有明确的债编，但其“取得财产的各种方法”一编实质上涵盖了债法的内容，其侵权行为法也正是规定在该编之下“非因合意而发生的债”之中。尽管不甚典型，但也并未超出大陆法系国家的传统模式的范畴。

　　侵权行为法是否应当在民法典中独立成编,是民法典制订中的一大热点,也是确立民法典体系的主要内容。目前主要有赞成侵权行为法独立成编与反对侵权行为法独立成编的两种观点。从大陆法系的传统来看,一直将侵权行为法作为债法的一部分而将其归属于债法之中。此种模式的合理性极少受到学者的怀疑并一直被赋予其高度评价。[1]

　　但现代社会发展及民主法制建设的需要,已使侵权行为法所保障的权益范围不断拓展;其在传统债法体系中所负载的功能显然已不足以适应时代的需求。因此,侵权行为法应当从债法体系中分离出来而成为民法体系中独立的一支。侵权行为法的独立成编是完善我国民法体系的重要步骤,也是侵权行为法得以不断完善发展的重要条件。[2]

　　（二）我国的传统非独立模式

　　我国至今尚未颁布民法典，1986年颁布的《中华人民共和国民法通则》（以下称民法通则），是我国的民事一般法。该法的一个重要特点是将民事责任独立成章，在民事责任体系下构筑侵权行为法体系，从而确立了我国侵权立法的传统模式。民法通则的民事责任一章（第6章）共分四节，即一般规定、违反合同的民事责任、侵权的民事责任、承担民事责任的方式四个部分，其中以第三节侵权的民事责任条文最多，初步建构了我国的侵权行为法规范群，基本将实现了债与责任的分离。因此，有学者认为，我们确定民法典的体系构成时，可以仿照民法通则的做法，单独设立一编“民事责任”，规定侵权责任、违约责任和其他民事责任。

　　将原本由物权、债法、亲属法中的民事责任统一于“大民事责任”下的民事立法是不现实的，民法典侵权编只能规定侵权法的一般规则，包括侵权行为的一般确认规则和归责原则的一般规则。

　　首先，由于立法法典化的主要目标就是给社会的长期发展提供一个稳定的规范基础，因此，保持法典的稳定性是对法典的首要要求。民法典中的侵权法编要实现这一要求，就应该将其自身定位于“原则法”，对那些能在“较长的历史时期内成为时代尺度”[3]的社会基本体制和基本伦理价值做出反映。因此，侵权法所包含的规则应该主要是“一个文明社会里一直需要并且未来也将需要”的那些基本规则，除此以外的则交给特别法和判例来提供。

　　其次，侵权行为特别法规范不仅数量众多，而且所涉及的往往都是一些在保护对象、归责原则和损害赔偿方面不同于一般侵权行为的特殊事项，如交通事故为主的危险责任、以环境侵害为主的生态保护责任、以建筑物侵害为主的占有人责任、以医疗事故为主的专家责任和以产品为主的消费者保护责任等。对此，法典只能提供基本的思路构建出一个大框架，使得每一类侵权行为的受害人都能够按照这种框架的指引得到民法的救济，而对每一种特殊的侵权行为事项具体的明确规定，只能有待于特别法或者单行法来提供，民法典侵权法编毕竟容量有限，不可能事无巨细全部做出规定。此外，这些为了适应社会的现代性变迁，特别是现代技术的发展而出现的特别法，虽然大多是基于衡平考量而对民法典中的侵权规范做的修正，但也有不少是基于公共政策的考量而制定的，如我国消费者保护法中的惩罚性赔偿规定等。[4]在一定意义上讲，这些被附加了特定时期公共政策的特别法已经成为了实现特定政策目的的工具，是不适宜规定在价值中立的民法典之中的。

　　简言之，侵权特别法所调整的事项不仅复杂多样，而且多带有明显的政策性，如果将这些规范全部纳人民法法典，民法典体系就会变得庞杂芜乱，使其原有的基本价值和精神面貌趋于模糊，进而给民法典的稳定性造成极大的损害。正因如此，欧洲各国在具体危险责任方面都坚持了“非法典化”的做法，“非法典化描述的是这样一个过程，现代大多数关于由物所致的损害的责任的法律规定都是在民法典之外的特别法中建立起来的。”[5]如德国将这个领域完全交付给了特别法，即使在20世纪进行债法整编时也没有将其纳人法典。同样，在危险责任法典化方面走得比较远的荷兰新民法典，也从一开始就放弃了将其全部法典化的野心，而是将大量的特别法留在了法典之外。

　　民法典侵权法编应该做的，只能是对于侵权法律关系当事人之间一般的权利义务规则做出明确规范，并对比较成熟、确定的特殊侵权行为，通过简要列举的方式明确其相对特殊的归责原则(过错推定或无过错责任原则)，至于具体的操作规范则应留给特别法或者单行法来解决。只有这样，才可以使法典与特别法互相补充协调，在保持法典稳定性的同时，为特别法的发展保留足够的空间，以便使侵权法能更好地适应现代社会的快速变迁。[6]

　　二、侵权行为法在民法典体系构成中的独立模式综述

　　所谓独立模式，是指侵权行为法在民法典体系构成中独立成编的立法模式。独立的模式并不唯一，形式上共同的独立并不能掩盖独立程度上的实质的差别。以独立程度为标准，可以分为相对独立模式和绝对独立模式，绝对独立模式下还可以再细分为一元责任模式和二元责任模式。

　　（一）相对独立模式

　　所谓相对独立模式，是指在法典内部体系上侵权行为法独立成编，但其内容实质仍受债法制约，侵权行为法总体仍旧居于债法总则的统属之下的独立模式。形式的独立并未改变侵权行为法在逻辑上仍受制于民法典内某一编的状况，此种独立至少在程度是上不完全、非绝对的，故而此模式又被称相对独立模式或形式独立模式。采此种立法模式的典型代表是中国社会科学院起草的《中国民法典草案学者建议稿》，该草案共设七编，八十一章，一千九百二十四条，七编的顺序为依次为总则、物权、债权总则、合同、侵权行为、亲属、继承。该草案对传统债法的处理采用了“总则－分则”的方式，即在“债权总则”编之下，再专设“合同”编和“侵权行为”编。对此，起草者的解释是：“鉴于现代市场经济的发展，产生各种新的合同类型和新的侵权行为类型，致债权编条文数剧增而与其他各编不成比例，遂参考荷兰新民法典将债权编分解为债权总则、合同和侵权行为三编，形成法典‘双层’结构。”[7]所谓“双层”结构，自然是将侵权行为法与合同法一起作为民法典中债法层次之下的又一层次而言，在该草案侵权行为法一编的理由说明当中，起草者再次强调：“侵权行为所产生的权利义务与合同产生的权利义务本质相同，因此同属于债权法，称为侵权行为之债。侵权行为之债与合同之债的区别在于，前者为法定之债，后者为意定之债。但两者本质相同，均属于相对权和请求权，具有共同的本质和效力……本法的双层结构：第一层是总则、物权、债权、亲属、继承五编；第二层是债权编内部的划分，债权总则与作为债权分则的合同编和侵权行为编。可见，本编内部不构成与物权、债权、亲属、继承的并列关系，只是在债权总则之下与合同编构成比例关系。”[8]由此可见，社科院起草的民法典草案学者建议稿中采取了侵权行为法相对独立的立法模式

　　主张将侵权行为纳入债法体系者主要从物权与债权区分的角度立论，认为社会生活中客观地存在着两类法律关系——绝对法律关系和相对法律关系，侵权行为的法律后果若不进行相对法律关系的处理，权利就不具有可实现性。合同之债与侵权行为之债虽有法定之债与意定之债的区别，但权利性质相同，均属于请求权，其履行、移转、变更、消灭以及多数当事人债权债务、连带债权债务等适用相同的规则，所以有将侵权行为纳入债编的必要。[9]

　　这种主张的立论角度存在逻辑缺陷，侵权行为并不是局限于物权和债权的，对任何权利进行侵犯的行为都是侵权行为；从物权和债权区分的角度出发来讨论侵权行为，得出的结论是不具有说服力的。权利的可实现性最终落脚点在责任，没有责任保障的权利不能称之为真正的权利，侵权行为作为一种应受谴责的行为，直接的法律后果就是侵权行为人要承担因此而造成的责任。

　　侵权行为发生后的确会产生请求权，但这不是将侵权行为归入债的理由，因为请求权不等于债。物权请求权也是请求权，我们都不会将它归入债，又有什么理由认为侵权行为是侵权行为之债呢？

　　（二）绝对独立模式
山东省威海市人民政府办公室


威海市人民政府办公室关于印发《威海市道路交通事故快速处理暂行规定》的通知

威政办发〔2006〕60号

各市、区人民政府，高技术产业开发区、经济技术开发区管委会，市政府各部门、单位：
《威海市道路交通事故快速处理暂行规定》已经市政府同意，现予印发试行。



威海市人民政府办公室
二○○六年九月三十日



威海市道路交通事故快速处理暂行规定


第一章总则

第一条为了提高事故处理效率，保障道路交通安全、畅通，方便人民群众，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《交通事故处理程序规定》等有关法律、法规和规章，结合我市实际，制定本规定。
第二条本规定所称交通事故快速处理，是指道路交通事故发生后，由当事人或交通警察依照本规定适用简单方法在现场完成事故处理的活动。包括当事人自行协商处理交通事故和交通警察适用简易程序处理交通事故两种情形。
第三条凡在本市行政区域内发生的交通事故进行快速处理，均适用本规定。相关法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
适用一般程序处理的交通事故不适用本规定。
第四条在交通事故快速处理过程中，应当坚持尊重法律、客观公正、诚实信用、方便高效的原则。
第五条市公安机关交通管理部门负责对全市交通事故快速处理工作进行指导、管理和监督，并具体负责威海市区内的交通事故快速处理工作。各县级市的公安机关交通管理部门具体负责本辖区内的交通事故快速处理工作。

第二章当事人自行协商处理的交通事故

第六条发生未造成人身伤亡，总财产损失在3万元以下的交通事故，当事人对事实及成因无争议的，可以自行协商处理。包括当事人应当先自行撤离现场后再协商处理和可以先自行撤离现场后再协商处理两类。
第七条发生未造成人身伤亡，仅造成轻微财产损失且基本事实清楚的交通事故，当事人应当先自行撤离现场后再协商处理。对拒不撤离现场的，在报警后由交通警察予以强制撤离。
前款所规定的轻微财产损失，是指造成每车2千元以下车物损失，包括非机动车损坏的情形和机动车仅车身前后保险杠、车灯、引擎盖、门窗等外表件损坏，但发动机、车架、底盘、转向、传动等部件未损坏的情形。
第八条发生未造成人身伤亡、每车2千元以上损失，但总财产损失在3万元以下的交通事故，当事人对事实及成因无争议的，可以先自行撤离现场后再协商处理。不自行撤离现场的，当事人应当立即报警。
第九条有下列情形之一的，不适用当事人自行协商处理，当事人应当保护现场并立即报警：
（一）机动车无号牌、无检验合格标志、无保险标志的；
（二）驾驶人无有效机动车驾驶证的；
（三）驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的；
（四）当事人不能自行移动车辆的；
（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；
（六）当事人对事实或成因有争议的。
第十条当事人自行协商处理交通事故，应当遵循下列程序：
（一）事故发生后，当事人应先确认是否符合自行协商处理的条件。
（二）符合条件的，各方当事人应出示有效证件，一起填写《当事人自行协商处理交通事故现场记录书》（以下简称《记录书》，见附件1），并共同签名确认。无《记录书》的，当事人应当以文字方式如实记载交通事故发生的事实（包括事故发生时间和地点、当事人姓名、联系方式、驾驶证号、车牌号、投保公司、保险凭证号、保险有效期、行驶方向、碰撞部位），并共同签名确认。有条件的，还可以采用摄像、拍照等方式固定证据。
（三）当事人将车辆移至附近不妨碍交通的地方。
（四）当事人向投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司报案。
（五）当事人凭《记录书》或者文字记录材料及相关证据，到保险公司指定的不影响交通的地点接受调查，并按保险合同的规定办理相关理赔手续。
（六）《记录书》或者文字记录材料中的事故责任认定部分可以不填写；保险公司要求填写的，可以根据第四章的有关规定，在保险公司的协助下确定各方事故责任。
（七）《记录书》由公安机关交通管理部门和保险公司免费提供。

第三章交通警察适用简易程序处理的交通事故

第十一条具有下列情形的交通事故，交通警察可以适用简易程序处理：
（一）发生未造成人身伤亡，总财产损失在3万元以下的交通事故，当事人对事实及成因有争议，不立即撤离现场的；或者当事人自行撤离现场后，经协商未达成协议的。
（二）发生受伤人员认为自己伤情轻微的交通事故，当事人对事实及成因无争议，但对赔偿有争议的。
第十二条交通警察适用简易程序处理交通事故，应当遵循下列程序：
（一）交通警察到达现场后，对当事人未自行撤离现场的，应当在确定事故事实后，责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。
（二）交通警察应根据确定的事故事实、当事人提供的《记录书》或文字记录材料和第四章的有关规定确定当事人的责任，当场制作事故认定书，并由当事人签名确认。对于当事人已自行撤离现场，但不能提供《记录书》或文字记录材料，或者提供的《记录书》或文字记录材料不符合要求，致使无法查证交通事故事实的，不确定当事人的事故责任，由交通警察在事故认定书中写明情况，经当事人签名确认后交付当事人。
（三）当事人共同请求调解的，交通警察应当场进行调解，并在事故认定书中记录调解结果，由当事人签名确认后，交付当事人。
（四）对当事人的交通安全违法行为进行依法处罚。

第四章事故责任认定规则

第十三条与发生道路交通事故有关的当事人过错行为分为严重过错行为（以下简称A类行为）和一般过错行为（以下简称B类行为）两类（见附件2）。
第十四条当事人有过错行为的，交通事故责任的具体划分应按以下原则确定：
（一）一方当事人有过错行为，另一方当事人无过错行为的，有过错行为的一方当事人负全部责任。
（二）一方当事人只有A类行为，另一方当事人只有B类行为的，只有A类行为的一方当事人负主要责任，另一方当事人负次要责任。
（三）一方当事人同时有A、B两类行为，另一方当事人只有A类或者B类行为的，同时有A、B两类行为的一方当事人负主要责任，另一方当事人负次要责任。
（四）双方当事人均只有A类行为或者均同时有A、B两类行为的，双方负同等责任。
第十五条各方当事人均无过错行为，属于交通意外事故的，各方均无责任。
第十六条一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。

第五章损害赔偿责任确定规则

第十七条机动车发生交通事故造成人身受伤、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车与机动车之间发生交通事故的，应按照下列规定承担赔偿责任：负全部责任的，承担100%的赔偿责任；负主要责任的，承担70%的赔偿责任；负同等责任的，各方承担相同的赔偿责任；负次要责任的，承担30%的赔偿责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。具体为：非机动车驾驶人或行人负全部责任的，减轻机动车一方80%的赔偿责任；非机动车驾驶人或行人负主要责任的，减轻机动车一方60%的赔偿责任；非机动车驾驶人或行人负同等责任的，减轻机动车一方40%的赔偿责任；非机动车驾驶人或行人负次要责任的，减轻机动车一方20%的赔偿责任；非机动车驾驶人或行人无责任的，机动车一方承担100%的赔偿责任。
（三）处于静止状态的机动车与非机动车或行人发生交通事故造成损失的，机动车一方无责任的，不承担赔偿责任；机动车一方有责任的，按本条第（二）项的规定确定赔偿责任。
对交通意外事故造成损害的，按公平、合理的原则确定当事人的损害赔偿责任。
第十八条非机动车与非机动车或者与行人之间发生的交通事故，可以参照第十七条规定确定当事人的损害赔偿责任。
第十九条交通事故发生后，当事人未达成损害赔偿协议，或达成损害赔偿协议后不履行的，可以向人民法院提起民事诉讼；符合仲裁条件的，也可以申请仲裁。

第六章罚则

第二十条在交通事故快速处理过程中，公安机关交通管理部门或交通警察有徇私舞弊、不公正处理交通事故行为的，对相关责任人应当依法给予行政处分；给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
第二十一条在交通事故快速处理过程中，保险公司不依法履行赔偿保险金义务的，由有关部门依法予以处理；给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
第二十二条当事人利用交通事故快速处理进行保险欺诈，或故意隐瞒违法事实、逃避法律制裁的，应当依法予以处理。

第七章附则

第二十三条本规定中所称“以下”包括本数，“以上”不包括本数。
第二十四条本规定由威海市公安局负责解释。
第二十五条本规定自2006年10月1日起实施。