民事调解中的几个误区

作者：王小卫（辽河油田法院）


一、自愿原则与“应当先行调解”
我国现行民事诉讼法第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”第88条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”这就是民事诉讼调解中所要遵循的自愿原则。虽然在实践中对自愿原则的贯彻很不彻底，但该原则所蕴含的以当事人的合意作为调解制度的本质属性及正当化的基础，使该原则成为调解制度的核心原则。最高人民法院于2004年9月16日公布的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（以下简称《调解规则》）细化了自愿原则，明确规定了当事人有决定是否调解的自愿，有决定调解开始时机的自愿，有选择调解方式的自愿，有是否达成调解协议的自愿，有决定调解书生效方式的自愿，等等。相对于民事诉讼法，该规定有了较大的突破，但仍不足以保证自愿原则真实、彻底的贯彻和实现。
1，民事调解总是建立在一方或双方当事人对其诉讼权利和实体利益的全部或部分放弃的基础之上。没有当事人对其权利和利益的放弃就不存在民事调解成功的可能。而在诉讼过程中，当事人对其诉讼权利和实体利益的放弃，必定会产生相应的具有强制性约束力的法律效果。而放弃诉讼权利和实体利益的当事人对其放弃行为的法律后果是否清楚明了，就对当事人在民事调解中“自愿”的真实性打上了疑问。虽然《调解规则》里罗列了不少表现当事人在民事调解中“自愿”的形式，但并不能保证当事人在不知法律后果的情况下放弃诉讼权利和实体利益的“自愿”是当事人真实的意思表示。如果忽略自愿的真实性这一问题，就等于是放任在形式上表现为自愿，而在实质上存在不自愿情形的发生。自愿的真实性建立在对当事人自愿接受约束其诉权和放弃其实体利益的法律后果的明知上。如果当事人对其“自愿”约束诉讼权利放弃实体利益的法律后果并不清楚，则在此情形下所谓的“自愿”是虚假的不真实的，不是法律所应认可的自愿。由此达成的调解协议是不公正的。但由于民事案件中当事人双方利益的对立性，其相互之间提示对方行为的法律后果缺乏动力。而作为调解主导者的法院则有保障当事人自愿真实的责任和义务，应当在当事人放弃自身权利和利益或增加自身负担时告知其这一行为可能的法律后果，然后征询当事人是否仍坚持放弃权利和增加负担的行为。若其仍坚持则可认定当事人对这一调解行为的自愿是真实的。
2，有人认为2003年7月最高人民法院通过的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（下简称《简易程序规定》）第14条有关“应当先行调解”案件的规定，体现了法院强制调解的精神，破坏了调解的自愿原则，这其实是对自愿原则的曲解。民事调解中的“调解”一词的内涵包括两个层次的内容：[1]《调解规则》中体现的随时调解精神，使当事人在民事诉讼中具有选择不同类型诉讼程序的权利。在当事人没有主动提出调解时做当事人同意调解的工作，使双方当事人明确表态自愿同意或不同意在法院的主持下进行调解活动。即对当事人选择不同诉讼程序（开庭审理或进行调解）的认知的调解。[2]在双方当事人自愿同意调解后做调解工作。故，动员当事人同意进行调解也应属于法院调解工作的范畴。在当事人未主动要求调解时，法院就不能主动进行调解，显然是对人民法院调解内涵的一种错误理解。调解的启动和进行一样都应属于法院进行民事调解的范围。对调解的启动、进行完全可由法院掌握和主导，但对最终的调解结果则必须由当事人自愿达成合意才不违背调解的自愿原则。换句话说就是当事人对民事案件的调解自始至终具有否决权，随时可以对法院的调解工作和进程说“不”。但是这种绝对的体现自愿原则的否决权并不具有禁止法院进行调解努力的功能。同时，否决是对调解内容的否决，没有内容就缺少行使否决权的前提和基础，即先有调解的启动、过程和内容然后才有否决权的行使。所以可以说《简易程序规定》第14条规定的法院“应当调解”的强制性规定并不与调解的自愿原则相悖。法院主动调解并不违反调解的自愿原则。“应当调解”实质是对“调解”内涵的补充、扩展和完善。
二、查清事实、分清是非与“和稀泥”
1，民事诉讼法规定“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”而事实上，在查清事实、分清是非的基础上进行民事调解，并不具备民事调解的价值取向。对事实已经被查清、是非已经被分清的案件进行调解在一方为单纯的权利享有者而另一方为单一的义务承担者时，是对权利享有者的合法权利利用司法权威强制剥夺的行为，同时也是对义务或责任承担者应当承当义务或责任的一种司法放纵。即在这种情况下进行调解，是损害了权利者的权利而消减了责任者的责任。这明显地违反了司法公正的价值取向。其本质特征在于拥有权利享有期待利益的当事人部分地放弃自己的合法权利，以保证对民事责任和义务承担者所应承担的责任和义务的削减，即以损害合法权利和期待利益为条件而去保护依法不应予以保护的责任和义务的承担。这种解决方式违背了权利是受国家强制力保护的利益的本质。此时调解的结果虽然使争议得以解决，但付出的代价却是牺牲当事人的合法权利，这违背了法制的一般要求。故对已经查清事实分清是非的权利义务单一的民事案件，法院不应积极主动的进行调解，而应及时判决，以保护权利者的权利最大限度的实现和义务承担者的义务最大限度的履行。当然在权利者主动放弃权利要求调解时例外。
2，对事实清楚是非分明的案件进行民事调解，实质上是以法院或法官的讼利益取代了当事人的诉讼利益，是本末倒置之举。不可否认，人民法院在民事案件的审理中积极开展调解工作，具有自身利益的考虑。比如经济节约，避免上诉，完成管理目标，获得经济奖励等。对一名法官而言，民事案件的调解结案较之判决结案具有更大的个人利益。调解结案的案件几乎可以避免一切对法官个人利益不利的内部管理规则。而判决结案的案件则对法官的个人利益随时随处都存在着威胁。所以在法官本人的个人利益和当事人的利益之间，法官通常在法律许可的范围内积极促进和采取保全个人利益的途径或方式来解决民事案件，而并不顾及当事人的利益。另外，一般情况下法官在民事案件中的个人利益的价值明显要小于当事人的诉讼价值。比如在一起承包合同案件中，被告拖欠原告承包款30万，事实清楚责任明确，法官为了提高调解率而做工作让原告接受被告支付25万元的协议。而法官提高调解率的个人利益在于完成法院内部管理所确定的一定的调解率可得数千元的经济奖励。以法官个人数千元，甚至是数千元的几十分之一的经济利益而剥夺当事人几万元的诉讼期待利益，明显是不合理的。
3，“和稀泥”在民事调解中具有正当性。自愿原则将法院对民事案件调解的实质限制在对当事人诉讼和解的促成上。即法院对民事案件的调解只是促成了当事人之间的诉讼和解，故和稀泥之说其实并不真正存在。所谓的“和稀泥”之说，只是单纯的强调了法院对民事案件调解过程的主导，而忽视了当事人对民事案件最终调解结果的决定性作用。当事人对最终调解协议的认可，必然是建立在对自己对案件事实的认定和责任划分的评判基础上的。所以对当事人而言，不管调解的形式、结果如何，都不存在所谓“和稀泥”的情况。因为当事人所能接受的调解结果是以其认可的事实和责任为基础的。对于当事人双方认可的事实和责任，在不违反法律规定或侵犯第三者利益的情况下，法院又有什么权利拒绝认定呢？而建立在当事人双方和法院均认可的事实和责任基础之上的调解结果又怎能说是“和稀泥”呢？所谓的“和稀泥”的调解方式的正当性还体现在：[1]事实清楚责任明确权利义务单一的案件不具有调解的价值取向（前文已有论述）。而重大复杂，事实难以查清，责任难以区分，权利义务交错的案件才具有调解的价值取向。对重大复杂的案件无须查清事实区分责任，即可通过调解工作化解矛盾解决纠纷，从而免去当事人诉讼之累，减轻法院分析判断之难，属双赢结果。不是当事人之间的双赢，而是当事人和法院之间的双赢。[2]对事实没有查清责任尚未区分的案件进行调解，并不意味着调解工作缺乏事实和责任认定的基础。只不过是把民事审判中法官对民事案件事实的认定与责任的区分在调解中转化到当事人身上而已（真正体现调解的自愿原则）。而当事人是民事案件纠纷发生时的亲历者，可以说他对案件事实的认定和责任义务的区分较之于法官依据证据所认定的法律事实更接近于案件的客观事实。所以说调解只要能保证当事人真正的自愿，即能在较为客观的事实基础上进行。而非“和稀泥”论者所想当然的缺乏事实基础。[3]从事实和结果的关系来看，在民事诉讼中事实决定结果，即有什么样的事实将产生相应的结果。法院经开庭审理认定的事实导致判决结果的形成，而调解中，当事人对事实的自我认定，则产生调解的结果是理所当然的。当事人在民事调解中能产生合意达成一致，则意味着当事人双方各自对案件事实的自我认识是相当接近或基本达成一致的，否则就没有事实认定上的一致和表现在结果上的合意的存在。换句话说，就是当事人之间达成的调解协议是建立在其共同基本认可的事实基础之上的。而对于当事人互相认可的事实，法院在诉讼程序中予以认定，则是有法可依的。
三、民事调解与目标管理
1，目标管理的概念源于美国管理专家杜拉克于1954年出版的《管理的实践》一书。其精髓是让企业的管理人员和工人亲自参加工作目标的制订，在工作中实行“自我控制”，并努力完成工作目标的一种管理制度。目标管理应用最为广泛的是在企业管理领域，它要求管理者对实现目标的手段要有相应的控制权力，并不宜过份强调定量指标而忽视定性的内容，并要根据多变的环境及时调整目标。而民事调解则需要由当事人及其诉讼代理人参加，调解的进行需要得到当事人的同意，调解的成功与否依赖于双方当事人意志的同一，法官仅对调解的启动、进行和结果起一定的引导作用，并不具有对调解结果的控制能力，故，目标绩效管理并不适合法院对法官民事调解工作的管理。
2，将民事调解率纳入目标管理的范畴，实质是强化了法官个人利益对民事调解的干预。因为调解比判决更符合法官的切身利益。民事诉讼中的调解者即法官，在对具体纠纷的解决持有自己的利益时，往往可以看到他为了使当事人达成调解的合意而施加种种压力的情况。使法官在引导调解并促成调解成功的努力中蒙上过于浓重的个人的功利色彩。
3，调解被部分当事人所利用，成为其达到不法目的的手段和帮凶。在法院将调解率纳入目标管理的范畴时，内部管理对法官调解率的要求通常会被当事人利用，进行恶意调解。部分当事人抓住法官急于通过调解结案以提高调解率，从而达到目标管理对调解率要求的心理，借助法官的调解达到拖延诉讼时间、减轻责任、逃避义务的目的。如在一起雇佣合同纠纷案件中，被告包工头对拖欠某农民工工资的事实和数额毫无异议，只以暂无力偿还为由积极鼓动主审法官进行调解，要求原告答应其延期还款和减少数额的要求。原告在法官的努力工作下，并为了能尽早得到被告所许诺的工资，无奈接受了被告的条件，在法官的主持下与被告达成了调解协议。而在调解协议约定的还款时间被告并未按期付款，待原告申请强制执行时，被告已经不知所踪。由此可见，纳入目标管理体系的民事调解，极大地损害了当事人诉讼权利的行使和预期利益的获得，不具有可行性。

国家经贸委


印发《关于国务院确定的百户现代企业制度试点工作操作实施阶段的指导意见》的通知

1995年11月21日，国家经贸委

各省、自治区、直辖市及计划单列市人民政府，国务院有关部门，国务院百户现代企业制度试点企业：
为贯彻落实国务院关于建立现代企业制度试点工作的总体部署，指导各地区、各部门和各试点企业认真组织好试点操作实施阶段的工作，按照有关地区、部门与我委联合批复的试点《实施方案》，切实转变政府职能，转换企业经营机制，力求突破，取得实效，在广泛征求意见的基础上，我委制定了《关于国务院确定的百户现代企业制度试点工作操作实施阶段的指导意见》，现印发你们，请参照执行。

关于国务院确定的百户现代企业制度试点工作操作实施阶段的指导意见
目前，在各省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府和国务院有关部门的指导下，大部分国务院确定的百户现代企业制度试点企业的试点《实施方案》已经得到批复，其他试点企业正在抓紧完成《实施方案》的论证和最后审批工作，部分试点企业陆续挂牌，试点工作已进入操作实施阶段。为指导各地区、各部门、各试点企业按照已批复的《实施方案》认真组织实施，确保明年年底前完成试点任务，为面上企业提供成熟经验，现就试点操作实施阶段的有关问题提出如下意见：
一、关于操作实施阶段的主要任务和总体目标
操作实施阶段的主要任务是：以实现制度创新、转换企业经营机制、提高企业经济效益为目标，按照党的十四届三中全会关于现代企业制度“产权清晰，权责明确，政企分开，管理科学”的要求和《公司法》的规定，规范化地试运行改制后的公司制企业，有计划、有步骤地推进试点《实施方案》提出的各项改革，把改革措施落到实处，务求在重点、难点问题上取得突破。
明年年底试点工作要达到的总体目标是：试点企业初步建立起符合现代企业制度要求的领导体制和组织制度，转换经营机制，通过“三改一加强”，经济效益有所提高，亏损企业扭亏或转化。
二、操作实施阶段的主要工作
1、在清产核资、界定产权、清理债权债务、评估资产的基础上，抓紧办理确定企业法人地位所需的法律文件。国有资产授权经营的国有独资公司，其董事会应与国有资产授权方签订资产经营责任书，明确国有资产授权经营的范围、内容以及授权方与被授权方各自的权利和责任，落实国有资产的保值增值指标和责任；改制为多元投资主体的有限责任公司或股份有限公司的，要确定各出资者的出资方式和出资额，经法定验资机构验资，核实企业法人财产占用量，核定资本金，办理产权登记事宜。
2、建立符合《公司法》规范的公司法人治理结构。根据权力机构、决策机构、执行机构、监督机构相互独立、权责明确、相互制约又相互协调的原则，形成由股东会、董事会、经理层和监事会组成的法人治理结构，各司其职，有效行使决策、监督和执行权，对国有独资公司要同时派入监事会。国有独资公司的董事会成员与经理班子应分设，特别是董事长与总经理应尽可能实行分设。目前董事长兼任总经理的，要根据企业具体情况，逐步向分设的方向过渡。在过渡期间，其董事长应严格按照《公司章程》履行职权，依法自律，接受监督。要全面树立起对出资者负责的观念，维护出资者的合法权益，防止公司内部人员利用对企业的控制，违背《公司章程》，侵害出资者的利益。《公司章程》中应对股东会、董事会、监事会、经理班子的组成、权责范围、议事规则（包括议事方式和决策程序）等作出明确规定，并严格按照《公司章程》规范运行。在试点过程中要定期检查《公司章程》的执行情况，发现问题及时加以纠正，或对《公司章程》作出必要的修改、补充和完善。
3、进行存量资产重组，依法构造母子公司体制。国有独资公司应把构建多元产权结构的子公司的工作，放在首要位置抓紧抓好。通过调整企业存量资产，构建多元产权结构，降低企业的资产负债率，转换企业经营机制，促进政企分开。可根据企业具体情况，采取部分债权转为股权、吸引国内外法人资本投入或置换产权等形式，将具备条件的所属企业依法改制为多元投资主体的有限责任公司或股份有限公司。在子公司构建过程中，一是对存量资产必须进行评估，防止国有资产流失；二是子公司与分公司的设置既要遵循《公司法》的规范要求，又要符合企业实际情况，防止盲目照搬或搞形式；三是依据母子公司之间的产权纽带关系构建母子公司体制，严格执行《公司法》，依法保护子公司的法人财产权。
4、加大企业内部改革力度。企业内部改革的重点是抓好劳动、人事制度和分配制度改革，形成减员增效机制和有效的激励与约束机制。试点企业要在做好定员、定额的基础上，实行择优竞争上岗。对于富余人员，在通过发展第三产业、内部转岗培训、提前退养等方式自行消化为主的基础上，可以依法解除劳动合同。政府有关部门要积极建立和完善劳动力市场，为企业分流出来的人员提供再就业机会，广泛组织各种转岗职业培训，制定鼓励发展第三产业的政策。根据职工的劳动技能、劳动强度、劳动责任、劳动条件和实际贡献，拉开分配档次，实行适合本企业特点的工资制度和具体分配形式。
5、建立健全各项管理制度，切实加强内部管理。要继续深入开展“转机制、抓管理、练内功、增效益”活动，在建设好班子、建立好机制、创造好产品上狠下功夫，全面提高企业素质和综合实力。树立市场观念，增强竞争意识，制订以市场为导向的企业发展战略和经营战略，强化市场营销体系，建立适合自身经营战略和市场环境、生产条件的管理制度、组织机构以及配套的管理办法。通过建立科学的法人治理结构和组织管理机构，形成科学的决策程序，提高决策水平和决策效率。从班组抓起，建立和完善企业内部严格的责任制度和考核制度，依法严格管理。切实加强管理基础工作，特别是与国际接轨的质量、财务、营销管理制度。加强职工在职和转岗培训，逐步建立健全包括培训、使用、选拔、奖惩、监督等环节的人才开发系统，培养和造就有理想、有道德、有文化、有纪律的职工队伍。认真实行《两则》，严格结算纪律，加速资金周转，降低生产成本，提高经济效益。
6、根据国家产业政策和国内外市场状况，紧密结合企业“九五”发展规划，确定企业技改目标和项目，落实技术改造措施。在机制得到转换、结构趋于合理的基础上，加大技术改造力度，加快技术改造步伐。要逐步建立起适应市场变化的企业技术开发体系和技术创新机制，使企业成为技术开发的主体，提高产品的档次和质量，增强企业的市场竞争能力。
7、认真贯彻执行所属地区或部门关于试点工作的决定或意见。对于试点过程中遇到的问题，要积极向有关部门反映，探索协调解决的途径。可按照规定程序，向国务院有关部门申报外经、外贸、外事权及申办财务公司和申请股票上市。
8、各地区、各部门要按照试点工作和建立社会主义市场经济体制的要求，制定转变政府职能、对试点企业实行新的管理制度的方案，明确主管领导和有关部门搞好试点工作的责任。要在建立与完善国有资产管理、监督、运营体系，盘活国有资产存量，降低试点企业的资产负债率，减轻企业办社会和冗员负担等方面，出台既体现改革精神、又有可操作性的政策性文件，迈出实质性的步伐。结合委派董事会成员或派出国有资产产权代表，有组织地对国有独资公司或国有资产控股的多元投资主体公司的领导班子进行考察，撤换不称职的经营者，调整问题多、矛盾大的班子。要结合现代企业制度试点工作，组织力量对本地区、本行业国有企业的产业结构、企业组织结构、经营现状和存量资产结构进行调查分析，根据国家产业政策和地区经济发展战略，制订战略性结构调整的规划，按照择优扶强原则，鼓励和支持试点企业通过兼并亏困企业，组建企业集团，迅速发展壮大，带动地区经济发展。要抓紧组织落实本地区、本部门关于试点工作已出台的各项政策，确保及时到位。企业提请各级政府有关部门帮助解决的问题中尚未落实但又确需解决的，要继续积极协调，予以解决。
三、关于操作实施阶段的进度安排
1、今年年底前全面完成试点企业《实施方案》的批复工作。《实施方案》尚未批复的试点企业，应抓紧进行论证、协调，12月中旬前务必送国家经贸委或国家体改委报批。
2、各试点企业应在《实施方案》批复后的一个月内，依据《公司法》，完成法人治理结构组建和公司挂牌工作。
3、《实施方案》批复后，要立即制订组织实施《实施方案》的工作进度计划。从今年四季度起到明年年底前，各试点企业应结合自身实际，确定试点操作实施阶段的目标、阶段性工作重点、任务和内容，落实各项工作的负责人，明确职责以及进度、要求，确保各项试点措施尽快到位。
4、今年年底前，各试点企业要认真总结一年来的试点工作进展情况，总结经验，找出问题，研究改进措施。总结报告应于12月10日前报国家经贸委企业司。
5、国家经贸委将根据试点工作进展情况，适时会同各地区、各部门的试点主管机构，对试点企业情况进行调查，及时总结经验，协调解决试点中出现的问题。在汇总分析各方面好的做法和有共性的问题的基础上，制定进一步推进试点工作乃至在面上推广的政策性文件，重大问题上报国务院。
四、关于做好操作实施阶段工作的要求
1、试点企业《实施方案》批复后，要加强对广大职工的宣传、培训。要处理好改革、发展与稳定的关系，做好细致的思想工作，使全体职工了解《实施方案》的主要内容，理解和支持各项涉及职工切身利益的试点措施，统一思想，统一认识，为企业加大改革力度、落实改革措施奠定基础。
2、切实加强试点操作实施阶段的组织领导。要做好组织工作，充实和加强试点工作的领导机构和办事机构，切实按照批复后的《实施方案》及工作进度计划，抓住有利时机，做好工作。以提高经济效益为中心，实施各项改革措施，要通过试点，使企业的经济效益得到明显增长，亏损企业扭亏增盈。
3、结合企业实际，突出重点。试点企业的具体情况各不相同，在试点中切忌搞一刀切。要结合企业的实际，针对转换企业经营机制的关键问题进行突破。在工作安排上要坚持有计划、分步骤、逐步推进的原则，划分工作阶段，突出各阶段的工作重点，作出周密安排，取得阶段性成果。要坚持先试点、再推开的原则，认真抓好典型，以点带面，引导试点工作深入发展。
4、各地区、各部门要解放思想，实事求是，勇于探索，大胆实践，切实转变职能，为试点工作创造良好的外部环境。要努力探索实现政府的社会经济管理职能与经营性国有资产的所有者职能分开，经营性国有资产的管理、监督职能与经营职能分开的有效途径；积极推进社会保障体制改革等配套改革，创造有利于试点不断深入的宏观环境，为其他试点企业和面上国有企业的改革积累经验。